Pasirinkite laiko juostą: Pasirinkti

Patarimai naujokams (by tigfiend)

Atsakyti Sekti temą
Sveiki, pradedu naują temą skirtą padėti naujiems lošėjams. Perspėjimas- tekstai bus paremti mano asmenine patirtimi ir šališka nuomone. Turiu tik vieną prašymą- komentuojame turinį, o ne autorių.

Neklausinėkite apie laiminčias strategijas

Pradėkime nuo trumpos teorijos, kaip veikia lažybų bendrovės (supaprastintas modelis). Dauguma lošėjų stato už savo mėgstamus sportininkus ar komandas ir nesiremia tikrosiomis įvykio tikimybėmis. Būtent į juos labiausiai orientuojasi lažybų bendrovės. Jų pagrindinis tikslas yra pasiūlyti tokius koeficientus, kurie sulauktų vienodo kiekio pinigų už visas baigtis [1].

Pasiėmiau atsitiktinį teniso įvykį, kur susitinka panašaus pajėgumo varžovai.

embeded-image

Tarkime iki varžybų pradžios likus 2h Jonas pastatė 100 eur už Arthur de Greef, o Petras 90 eur už Noah Rubin pergalę. Iš lažybų bendrovės perspektyvos, ji turės pelno nesvarbu, kas laimės.

embeded-image

* Jei laimi Noah, bendrovė Petrui sumoka 87.3 eur. iš Jono statymo ir jai lieka 12.7 eur. pelno,
* Jei laimi Arthur, bendrovė sumoka Jonui 85.4 eur. iš Petro statymo ir jai lieka 4.6 eur. pelno.

Būtent tokių situacijų lažybų bendrovės labiausiai ir nori siūlydamos savo koeficientus.

Tarkime, kad likus 1h iki įvykio pradžios atėjo Antanas ir pastatė 100 eur už Noah pergalę. Tokiu atveju, jei laimėtų Arthur, bendrovė uždirbtų 104.6 eur, tačiau jei - Noah, ji jau gautų 87.3 eur. nuostolio.

Toks Antano statymas priverčia lažybų bendrovę perrašyti koeficientus [2]- sumažinamas už Noah pergalę ir padidinamas už Arthur. Taip ji siekia per likusį laiką iki varžybų pradžios pritraukti daugiau statymų/pinigų už Arthur ir išmokėti mažiau naujiems Noah palaikytojams. Tie patys principai galioja ir statymams su daugiau nei 2 baigtimis.

Knygos “Soccermatics: Mathematical Adventures in the Beautiful Game” autorius David Sumpter pastebėjo, kad lošėjai nemėgsta statyti už lygiasias, t.y. jie stato už savo mėgstamą komandą. To pasekoje, statymai/pinigai už namų ir svečių pergalę pakelia lygiųjų koeficientą aukščiau tikrųjų tikimybių. Knygos autorius yra taikomosios matematikos profesorius, pateikdamas šią informaciją jis tiesiog matematiškai nagrinėjo futbolą, pats už įvykius nestatė. Įdomu, kad jis po poros metų nuo knygos išleidimo nusprendė patikrinti ar ji strategija vis dar pelninga. (medium.com/@Soccermatics...very-rich-1f643a4f5a23).

embeded-image

Cituoju: "My £100 would now be over £1800! In fact, in Soccermatics my bankroll was £500, so I would just now be sitting on ten grand if I’d just trusted my model! What a fucking idiot I am."

Dabar panagrinėkime 2017-2018 sezono rezultatus statant už lygiąsias tarp panašaus pajėgumo komandų iš TOP Europos futbolo lygų [3].

embeded-image

Bendras tokios strategijos ROI tebuvo vos 2.8% (340 statymų). Galbūt kam nors kils mintis pasakyti, kad reikėjo tiesiog statyti už tik už Serie A ir vengti LaLiga įvykių. Deja toks mąstymas būtų puikus “Išlikusiojo klaida” (angl. Survivorship bias) pavyzdys [4]. Neleiskite rezultatams keisti hipotezių!

Pažiūrėkime, kas su šia strategija nutiko su jau beveik pasibaigusio 2018-2019 sezono rezultatais.

embeded-image

Bendrai ši strategija vis dar baigė pliuse: 0.7% ROI (371 statymai). Šie rezultatai puikiai iliustruoja, kad išėjus informacijai apie pelningą statymo strategiją į viešumą, atsirado lošėjų, kurie pradėjo aklai statyti už lygiasias. To pasekoje lygiųjų koeficientai nebepakilo tiek, kad būtų vertės ilgalaikėje perspektyvoje. Galima tik spėti, kad kitame 2019-2020 sezone ši strategija jau turės neigiamą ROI, artimą lažybų bendrovių maržai.

Taigi pagrindinis moralas- jei radai kokią nors strategiją paremtą ilgalaikėmis tendencijomis, geriau pasilaikyk ją sau. Kitu atveju ateis koks Antanas, pastatys 5 min prieš tave ir numuš koeficientus.

p.s. tai nereiškia, kad dalintis prognozėmis yra blogai. Tiesiog nesitikėkite, kad laimintis lošėjas pateiks visus argumentus savo prognozėse. Strategijos turi vertę tol, kol ją žino ribotas kiekis žmonių.

[1] Vienodas pinigų kiekis reiškia, kad bendrovė turės tokį patį pelną, nesvarbu, kas laimės. Realybėje tai yra labai sunku pasiekti. Lažybų bendrovės nori išvengti situacijų, kai ant vienos iš baigčių yra pastatytas neproporcingai didelis pinigų kiekis.

[2] Yra daug situacijų, kuomet bendrovė nekeis koeficientų po tokio Antano statymo, pvz. jei jų duombazėje jis yra pralošiantis lošėjas.

[3] strategijų testavimas atliekamas statant 1 unitą už kiekvieną įvykį naudojant paskutinius Pinnacle koeficientus. Pvyzdys- jei statymas su koeficientu 3.5 laimi, bankas padidėja 2.5 unito, jei pralaimi bankas sumažėja 1 unitų.

[4] Žmonės nagrinėdami istorinius rezultatus sureikšmina sėkmingus įvykius ir nuvertina nepasisekusius. Strategija buvo: statyti už lygiasias tarp panašaus pajėgumo komandų TOP Europos futbolo lygose. Reikia visuomet atrasti konkrečius argumentus, kodėl viena ar kita baigtis yra labiau tikėtina.
Cituoti
31
Labai ačiū !
Dabar galėsiu nesiteisinti prieš smalsuolius, kodėl neįkeliu screenshoot'ų su savo atliekamais statymais.
Tiesiog parašysiu jiems šios temos nuorodą - gal paskaitę supras patys. : )
Dėkoju !
Cituoti
5
Kaunas rašė:

Labai ačiū !
Dabar galėsiu nesiteisinti prieš smalsuolius, kodėl neįkeliu screenshoot'ų su savo atliekamais statymais.
Tiesiog parašysiu jiems šios temos nuorodą - gal paskaitę supras patys. : )
Dėkoju !

Oh you just have to make everything about yourself.
Cituoti
11
Kaunas rašė:

Labai ačiū !
Dabar galėsiu nesiteisinti prieš smalsuolius, kodėl neįkeliu screenshoot'ų su savo atliekamais statymais.
Tiesiog parašysiu jiems šios temos nuorodą - gal paskaitę supras patys. : )
Dėkoju !

Tu labai juokingas.

P.s. šaunuolis autorius!
Cituoti
7
Labai geras straipsnis. Respectas :-)
Cituoti
2
miisjyu rašė:

Tu labai juokingas.

P.s. šaunuolis autorius!

Svarbiausia lažybose - būti sėkmingam. ; ) Toks ir esu. ; )

P.S. Aš ir pasiūliau autoriui sukurti tokią temą. Bet gal jis ir be pasiūlymo būtų šitai padaręs. : )
Cituoti
0
Knyga, kurią privalo perskaityti kiekvienas lošėjas

Pradėkime nuo pačios svarbiausios lygties lažybų teorijoje: matematinė viltis (angl. expected value). Internetuose pilna straipsnių, kaip ją apskaičiuoti, aš rekomenduoju Pinnacle straipsnį “How to calculate expected value”. Tekstuose šią lygtį vadinsiu tiesiog vertė.

Antras ne ką mažiau svarbus faktas- jei yra 70% tikimybė, kad komanda A laimės, tuomet yra 30%, kad ji pralaimės. Tikriausiai skaitančių reakcija yra:

embeded-image

Nustebtumėte, kaip dažnai žmonės šį elementarų faktą pamiršta net ir ne lažybose...

“If we do everything right, if we do it with absolute certainty, there’s still a 30 percent chance we’re going to get it wrong.” — Joe Biden, speaking to members of the House Democratic for their annual retreat (2009).

Lažybose visko nelaimėsi, nesvarbu kaip gerai išanalizuosi įvykius!

Taigi dabar apie mano subjektyvia nuomone svarbiausią lošimų knygą- Daniel Kahneman “Thinking fast and slow”. Knygoje pilna įžvalgų su pavyzdžiais apie elgsenos psichologiją, visgi man labiausiai įsiminė šis eksperimentas.

Eksperimento dalyviams buvo suformuluoti du klausimai (galite ir patys pabandyti atsakyti į juos, prieš perskaitant rezultatus):

1 situacija: Jūs gavote 1000 dolerių Ir reikia dabar pasirinkti vieną iš dviejų variantų:

A - turite 50% tikimybę laimėti papildomai 1000 dolerių (50% -nieko nelaimėti),
B - arba tiesiog gauti 500 dolerių be jokios rizikos.

2 situacija: Jūs gavote 2000 dolerių ir reikia dabar pasirinkti vieną iš dviejų variantų:

C - turite 50% tikimybę pralošti 1000 dolerių (50% -nieko nepralaimėti),
D - arba tiesiog atiduodate 500 dolerių be jokios rizikos.

Dauguma apklaustųjų pirmoje situacijoje rinkosi A variantą, o antroje- D. Pateikiu eksperimento vizualizaciją.

embeded-image

Kaip matyti, visi variantai (A-D) turi tokią pačią vertę (1500 dolerių), tačiau eksperimento dalyviai pirmoje situacijoje rinkosi garantuotą rezultatą, o antroje situacijoje rizikavo [1]. Super supaprastinta eksperimento pagrindinė mintis- žmonės priima sprendimus remdamiesi galima nauda ir kaštais, o ne objektyvia pasirinkimo verte.

Tokie pasirinkimai su tikimybėmis dažnai analizuojami naudojant žemiau pateiktą paveiksliuką:

embeded-image

Pamačius šį paveiksliuką man iškart kilo mintis, kad žmonių neracionalus elgesys turėtų ypač pasireikšti lažybose. Kad suprastumėte, kaip ir kur jis pasireiškia, kodėl žmonės rinkosi vienokį ar kitokį variantą, perskaitykite knygą!

Dabar pažvelkime į vakarykščius Eurolygos finalo koeficientus iš Pinos. Laikykimės hipotezės, kad Pinos koeficientai parodo tikrąsias tikimybes [2]):

embeded-image

Tobulam racionaliame pasaulyje, už Efes bus pastatyta 35.8%, o už CSKA 64.2% pinigų- Pina uždirbs bet kuriuo atveju. Deja pasaulis nėra racionalus, dauguma lošėjų šį įvykį analizuos pagal duodamus koeficientus dviem būdais:

Mąstymo tipas 1: jis mąsto apie galimą laimėjimą- nori uždirbti 100 eur.:

* (A) už Efes reiktų pastatyti 58.8 eur., kad laimėti 100 eur.,
* (😎 už CSKA reiktų pastatyti 198 eur, kad laimėti 100 eur.

Mąstymo tipas 2: jis mąsto apie potencialių pralaimėjimą- nori pastatyti 100 eur.:

* (C) statant/rizikuojant 100 eur. už Efes galima laimėti 170 eur.,
* (D) statant/rizikuojant 100 eur. už CSKA galima laimėti 50.7 eur.

Kaip Jums atrodo, kuris mąstymo būdas yra labiau tinkamas paprastam lošėjui? Atsakymas- trečias, lošėjui patinka X komanda ir jis stato nesvarbu, koks koeficientas.

Kahneman ir Tversky nagrinėjamuose eksperimentuose, tikimybės yra labai lengvai suskaičiuojamos, tačiau sporte niekas negali 100% įvertinti tikrųjų tikimybių. Tad tarkime kad tuo metu, CSKA turėjo 64.2%, o Efes 35.8% šansus laimėti. Tokiu atveju abu šie statymai turės po -3.4% vertės. Deja standartinis lošėjas jos neskaičiuoja ir priima sprendimą vienu iš šių būdu, t.y. priklausomai nuo mąstymo tipo, jis pasirinks statyti už skirtingas komandas. Pirmoje situacijoje lošėjas bus labiau linkęs rinktis A variantą, mat bijos prarasti 200 eur, siekant uždirbti tą pačią sumą. Antroje situacijoje D variantas atrodys patrauklesnis, mat didesnė tikimybė nepralošti 100 eur.

Pas vienus lošėjus dominuoja 1-mas mąstymo tipas, pas kitus 2-tas. Taip pat lošėjas gali naudoti skirtingus mąstymo tipus priklausomai nuo komandų pajėgumų: įvykį tarp 1.78 - 2.16 ir 1.18 - 5.02 vertins skirtingai. Kadangi sporte apstu šališko/aklo fanų palaikimo, yra labai sunku tiksliai įvertinti, kuris iš mąstymo tipu dominuoja.

Joe Buchdahl knygoje “How to find a Black Cat in a Coal Cellar How to find a Black Cat in a Coal Cellar” radau įdomią futbolo koeficientų apžvalgą, kuri duoda šiek tiek įžvalgų.

embeded-image

Tai mane sudomino peržiūrėti Europietiško krepšinio duombazę su šiek tiek detalesniais koeficientų rėžiais (Pinnacle money line closing odds).

embeded-image

Paliksiu skaitytojui nuspręsti, kuris mąstymo tipas dominuoja ties kuriais koeficientais.

Pagrindiniai patarimai pradedantiesiems:

* visuomet pasiskaičiuokite statymo vertę,
* stebėkite save, kaip Jūs vertinate įvykius- pagal potencialių laimėjimą ar baimę pralošti? Abu mąstymo tipai yra blogi, mat jie nukreipia dėmesį nuo statymo vertės.

p.s. noriu atkreipti dėmesį į mano nuomone šlykštų lošimų bendrovių psichologinį triuką. Jei pvz. statai 10 eur. su koeficientu 1.9 ir laimi, bendrovė rašys "laimėjimas 19 eur.", jei pralaimi rašo "pralaimėta 10 eur.". Smegenys matydamos tokius skaičius galvos, kad tu laimi ilgalaikėje perspektyvoje laimi, gi +19 eur. >> -10 eur. Realybėje žmogus laimi tik 9 eur.

[1] Įdomus faktas- eksperimento autoriai buvo psichologai, kurie atsitiktinumo dėka rezultatus išspausdino ekonominiame moksliniame žurnale “Econometrica” su pavadinimu “Prospect Theory: An Analysis of Decision under Risk”. Šis straipsnis neplanuotai prisidėjo kuriant naują ekonomikos porūšį “elgsenos ekonomika” ir 2002 buvo apdovanotas Nobelio premija.

embeded-image

[2] The maths behind Pinnacle’s “winners welcome” policy straipsnyje parodo, kodėl Pinos koeficientai neblogai parodo tikrąsias tikimybes, plius mano komentaras, kaip tas tikimybes iš koeficietnų susiskaičiuoti (statymai.com/forum/lazyb...bu-taktikos-t/9#359521). Pateikti Pinos koeficientai buvo negalutiniai.
Cituoti
26
Puiki tema!
Cituoti
2