VicenteR rašė:
Pries paaiskindamas as tik priminsiu jog nuo 1989m esu ispanisko futbolo (klubu ir rinktines) sirgalius.
Zmones kalbedami apie sia situacija arba nera isigiline i taisykles arba isvis nelabai supranta kas per dalykas yra futbolas.pries tesdamas dabar ikelsiu 5 taisykles 2 punkta:
Teisėjo sprendimai
Teisėjo sprendimai turi būti geriausi pagal jo gebėjimus, priimti atsižvelgiant į
futbolo taisykles bei žaidimo dvasią ir paremti teisėjo nuomone bei jo
įgaliojimais imtis atitinkamų veiksmų pagal futbolo taisykles.
Siame punkte yra nurodytas labai svarbus dalykas,kuri daugelis sitoje situacijoje pamirso - ZAIDIMO DVASIA.futbolo komentatoriai zaidimo dvasia dar vadina rungtyniu kontekstu.zaidimo dvasia arba rungtyniu kontekstas daugiausiai susijes su 11m baudiniais,raudonom kortelem.Pries tesiant prisiminkim vienas rungtynes:
flashscore.com/match/Igv0LjDg/#match-summary sioms rungtynems teisejavo markas clatenburgas,ir neseniai kazkuriam portale buvo jo interviu apie tas rungtynes ir jis buvo pasakes mazdaug taip:daugelis teiseju totenhamo zaidejams butu parode 3 ar 4 raudonas korteles ir jie butu buve teisus.taciau tos rungtynes leme ar jie gales tapti cempionais ar ne,todel jei as buciau ta padares,visi sakytu jog vyrukas su svilpuku ateme is komandos galimybe tapti cempionais.todel as jiems leidau zaisti ir susinaikinti patiems.
galbut ne visai tiksliai prisiminiau bet esme tokia.Teisejas mate visa rungtyniu konteksta,jaute ju dvasia,todel nerode raudonu,nors laikydamasis istatymo raides(taisykliu)turejo teise jas rodyt.
Vakar dienos rungtynese,ponios ir ponai,teisejas nepajuto rungtyniu konteksto ir dvasios.O ju dvasia buvo tokia,jog juventusas buvo geresne komanda 90min,pasieke 3 ivarcius ir buvo verti bent jau tu papildomu 30min.teisejas privalejo jiems leisti issiaiskinti patiems.Ar buvo prazanga pries vasqueza?nezinau kas galetu teigti jog jos nebuvo.tikrai buvo nezymi prazanga.ar jis tikrai butu pelnes ivarti?sito nezinom ir nesuzinosim,sito negalejo zinoti ir teisejas.suletintuose vaizduose matom jog kamuolys link jo skriejo kylancia trajektorija,todel smugis galva galimai galejo gautis virs vartu.jei puolejas butu nusprendes krutine pasitaisyt kamuoli,galbut tada butu prarades laiko ir gynejas butu spejes svariai blokuoti smugi.O galbut mes butume isvyde ir puiku ivarti galva arba smugiuojant zirklemis?
ir kaip tokioj situacijoj turi elgtis teisejas?jis juk supranta jog tai 93min ir rezultata 3:3 abi komandos sunkiai ir ilgai dirbo kad pasiektu tai ka pasieke,o realas tikrai neturejo jei kruvos progu pasizymeti nei nei vienos situacijos kur galbut buvo 11m taciau jis nebuvo skirtas.tokioj situacijoj skirdamas 11m teisejas privalo suvokti jog viena komanda jis tiesiog negarbingai palaidoja.
taigi reziume😋RAZANGA BUVO,BET UZ TOKIAS PRAZANGAS TOKIAM RUNGTYNIU KONTEKSTE 11M NESKIRIAMA😡!!
Registravosi:
2018/03/11
Žinučių:
111
Padėkų:
8
.jpg?v=1.014689135)
